Email-Adressen:
Sozialdezernent: burkhard.hintzsche@duesseldorf.de
Oberbürgermeister: ObDirkElbers@duesseldorf.de

Sehr geehrte Herren,

Soeben erreicht uns die Nachricht, dass die Stadt Düsseldorf durch Sie, Herrn Hintzsche, die weitere Durchführung der Ausstellung „Die Nakba – Flucht und Vertreibung der Palästinenser 1948“ des Vereins "Flüchtlingskinder im Libanon e.V. verhindert hat.

Von den Widerständen gegen diese Ausstellung erfuhren wir am Donnerstag, 24.3., als uns ein „Aufruf“, der leider keine Autorenangabe enthielt, zugeschickt wurde, in dem zu einer Kundgebung gegen die Ausstellung am Samstag, 26.3., aufgerufen wurde.

Bevor wir von Ihrer Entscheidung, die Ausstellung zu schließen, erfuhren, hatten wir diesen „Aufruf“ gelesen und kommentiert.  Wir vermuten, dass Ihre Gründe für die Schließung der Ausstellung den im „Aufruf“ genannten Argumenten sehr ähnlich sind. Deshalb senden wir Ihnen hier unsere Kommentare zu der Argumentation des „Aufrufes“. Nachstehend (und als Anlage) findet sich der Text des „Aufrufs“ und unsere, durch Kursivschrift gekennzeichneten, Kommentare.

Ihre Entscheidung beunruhigt uns. Solange wir Ihre Argumente nicht kennen, müssen wir darin einen schwerwiegenden Akt der Zensur und der Behinderung der Menschen bei ihrer Urteilsfindung sehen. Was befürchten Sie denn eigentlich, falls Menschen diese Ausstellung sehen? Halten Sie Ihre Mitbürger für so unreif und so wenig urteilsfähig, dass diese nicht in der Lage sein sollen, eventuelle Schwächen der Argumentation der Ausstellung zu sehen und sich darüber ihre eigene Meinung zu bilden. Wo soll diese Art von Meinungszensur enden? Wollen Sie auch Literatur, die sich kritisch mit der Frage der Vertreibung der Palästinenser aus ihrem Land beschäftigt, aus Ihren öffentlichen Bibliotheken verbannen? Wollen Sie den Lehrern in Ihrer Stadt untersagen, im Schulunterricht neben all den ausführlichen Darstellungen des Holocaust auch einmal ein kritisches Wort über die Gewalt gegen die Palästinenser (in Geschichte und Gegenwart) zu sagen? Uns scheint, Sie haben sich mit Ihrer Entscheidung auf einen ganz gefährlichen, unserer Vorstellung von Demokratie und Rechtstaatlichkeit, von Freiheit und Mündigkeit des Einzelnen widersprechenden Weg begeben.

Sowohl zu diesen grundsätzlichen Fragen als auch zu den konkreten Fragen zu dem Beschluss, die Ausstellung zu schließen, erwarten wir mit großer Spannung Ihre baldige Antwort.

Es ist nur bekannt, dass dieser Aufruf über zumindest einen Verteiler an der Uni Bonn gegangen ist. Ob es auch gedruckte Exemplare, Handzettel etc. gab, wissen wir nicht.

you can´t be neutral on a moving train.

Das stimmt, auch wir sind nicht „neutral“, insbesondere da der „moving train“ die Menschen in Palästina immer schneller zum Abgrund von Vertreibung und Auslöschung bringt.

Israel und die Nakba.
Bilder einer Ausstellung.

Vom 16. bis 31.3 präsentiert die Düsseldorfer Volkshochschule in ihren Räumlichkeiten die Wanderausstellung "Die Nakba - Flucht und Vertreibung der Palästinenser 1948". Seit einigen Jahren tingelt die vom Verein "Flüchtlingskinder im Libanon" konzipierte Ausstellung bereits durch Deutschland - und sorgt (berechtigterweise) für einige Kritik.

Der Begriff "Nakba" stammt ursprünglich von dem syrischen Historiker Constantin Zureiq - einem intellektuellen Befürworter der Ausbildung einer "arabischen Nationalphilosophie". In seinem bereits 1948 erschienen Werk "The Meaning of the Disaster" definiert er diesen als politischen Kampfbegriff - als "moralisches Gegengewicht" - gegen den ungeheuer aufgeladenen Begriff der Shoa.

Die hier gezeigte Ausstellung folgt dieser Linie: Die "Nakba" wird als nationale Katastrophe konstruiert und implizit werden Analogien zur Vernichtung der europäischen Jüdinnen und Juden gezogen, während der Zionismus gleichzeitig als perfide ideologische Grundlage zur "Landnahme" und "Vertreibung" charakterisiert wird.

Wenn es so wäre, dass hier ein “politischer Kampfbegriff”, nämlich Nakba, einem anderen politischen Kampfbegriff, Shoa, gegenübergestellt würde, so wäre das natürlich im Sinne derer, die die “Unvergleichbarkeit” der Shoa vertreten, schon ein Sakrileg.  Shoa in irgendeinem Zusammenhang als dem der Einmaligkeit zu nennen, ist grundsätzlich verwerflich, meinen diese. Wir wollen es dennoch tun, auf die Gefahr hin, als „Antisemiten“ abqualifiziert zu werden:

Vergleichbar sind beide Ereignisse darin, dass bei beiden große Teile eines Volkes betroffen sind und somit beide Ereignisse zu Recht Teil des kollektiven Bewusstseins dieser Völker sind.

Unterschiede sind zu sehen:

a) ein zeitlicher Unterschied:
Die Shoa ist ein historisch abgeschlossenes Ereignis, für uns Deutsche sicher ein extrem prägendes, unser Selbstbild nachhaltig befleckendes, dennoch eines, das –allen apokalyptischen Beschwörungen von Vernichtungsängsten zum Trotz – der Vergangenheit angehört.
Die Nakba geht weiter.

Beispiele: 

• die gegenwärtige Vertreibung von Palästinensern aus Ost-Jerusalem,

• die Vernichtung der Lebensgrundlagen der palästinensischen Bevölkerung in der Westbank durch Mauer- und Straßenbau, durch Siedlungen, durch Abschneiden der Wasservorräte etc., die bei vielen Palästinenser als einzige Zukunftsperspektive nur noch die der Migration realistisch erscheinen lässt,

• die Zerstörung der Lebensgrundlagen der Menschen im Gaza-Streifen

b) ein räumlicher Unterschied:
Die Täter der Shoa sind, soweit sie noch leben, weit weg von den Opfern, sie begegnen den Opfern nur in Form von Erinnerungen, fast nie in der Gestalt von realen Menschen.  Die Täter der Nakba sind allgegenwärtig für die Menschen in Palästina, als Besatzungssoldaten, als Gefängniswärter (in fast jeder palästinensischen Familie gibt es Menschen, die Erfahrungen mit israelischen Gefängnissen machen mussten); glücklicherweise gibt es auch die „anderen Israelis“, die (viel zu wenigen), die die Gewalt gegen ihre palästinensischen Mitmenschen ablehnen, die sich aktiv für diese einsetzen,

c) ein Unterschied in den Zielen:
Die hinter Shoa und Nakba liegenden Ziele unterscheiden sich:
der Shoa liegt eine unmenschliche Ideologie des Rassenhasses und eine mit unvorstellbar inhumaner Brutalität umgesetzte Idee der „Reinheit“ von Rasse zugrunde,
der Nakba liegt – allen anders lautenden Texten zum Trotz, die auch hier rassistische Motive vermuten lassen – eine Vorstellung von Landbesitz und Ansiedlung zugrunde, vergleichbar mit der Ideologie der Weißen, die als Herrenmenschen die Ureinwohner Amerikas bedrängten und schließlich weitgehend ausrotteten.

Die völlig entkontextualisierte und den historischen Fakten widersprechende Darstellung der Ereignisse muss als offen geschichtsrevisionistisch und antijüdisch bezeichnet werden.

Seltsam, der Autor scheint sich die Ausstellung nicht angesehen zu haben.  Gerade die „Kontextualisierung“, d.h. wohl die Sicht der Fakten in jeweiligen historischen Zusammenhängen zeichnet diese Arbeit aus, und auch uns als Nicht-Historikern wird anhand der Darstellungen der historische Zusammenhang der Ereignisse deutlich.

Einige Beispiele?

Seit etwa 1936 häuften sich im damaligen britischen Mandatsgebiet Palästina antisemitische Pogrome, die von der palästinensischen Führung mit teils nationalistischer, teils religiös-islamistischer Propaganda angestachelt wurden. In der Wanderausstellung werden diese jedoch euphemistisch als "palästinensisch-arabischer Widerstand" gefeiert. Der Großmufti von Jerusalem, Amin-al-Husseini, wird aus guten Gründen mit keinem Wort erwähnt: Seine antisemitischen Hetztiraden, seine Verantwortung für die Pogrome und seine offene Kollaboration mit Nazi-Deutschland vor und während des Zweiten Weltkriegs würden das sorgsam geklitterte Geschichtsbild auch empfindlich stören.

Gerade dieser Aspekt der Geschichte Palästinas erscheint in der Ausstellung gut dokumentiert (s, Tafel 2). Es stimmt, dass die Beziehungen von Amin-al-Husseini zu den Nazis nicht erwähnt werden – doch was hätte dies zum Thema beigetragen? Es bedurfte doch nicht eines Muftis, zudem noch eines mit Beziehungen zu den Nazis, um das Unbehagen der Palästinenser über die immer weitergehende Übernahme von Land durch die Zionisten und die Ausgrenzung von Nichtjuden aus den entstehenden modernen Wirtschaftstrukturen in Wut und die Wut in Aktion umschlagen zu lassen.  Hier nun eine Nazi-Verschwörung zu konstruieren, ist einfach absurd!

Die Darstellung des Israelisch-arabischen Krieges von 1948 beginnt mit der durchaus richtigen Feststellung, dass die palästinensische Führung den UN-Teilungsplan rundheraus ablehnte, während sich Israel einverstanden erklärte. Daraufhin erklärten die arabischen Staaten Ägypten, Syrien, Transjordanien, Saudi-Arabien, Libanon und Irak dem neu gegründeten Staat Israel den Krieg. Soweit, so unleugbar. Hieraus wird jedoch nicht die einzig logische Schlussfolgerung gezogen - dass das kompromisslose Verhalten der palästinensischen und arabischen Führung zumindest mitverantwortlich ist für die Vertreibung von etwa 750000 Palästinensern (die nur im Kontext des Krieges erklärt werden kann).

Stattdessen werden die arabischen Staaten im Rahmen dieser Ausstellung perfider Weise für ihr "zu zögerliches militärisches Eingreifen" gerügt.

So ungenau kann man sein, wenn man gegen etwas polemisieren will.  In der kritisierten Ausstellung wird sehr sorgfältig und angesichts der nötigen Straffung auch sehr ausgewogen die Geschichte der Teilung Palästinas dargestellt. Der Autor lässt „Israel“, das es zu dieser Zeit noch gar nicht gab, sich einverstanden erklären, die Gründe für die Ablehnung durch die arabische Bevölkerung Palästinas, die in der Ausstellung durchaus genannt werden, nämlich die horrende Ungerechtigkeit in der Verteilung des Landes, wird durch den Autor nicht erwähnt.

„Mitverantwortlich“ seien die Araber an der Nakba? Das ist, wie wenn man ein sich wehrendes Opfer eines Überfalls mitverantwortlich macht, wenn seine Gegenwehr dazu führt, dass es umgebracht wird.

Es ist doch zu fragen, inwieweit die Aussage, die Vertreibung sei „nur im Kontext des Krieges“ zu erklären, also die Aussage, die Vertreibung sei eine Folge des Krieges, der historischen Überprüfung standhält: Ilan Pappé beschreibt in seinem Buch „Die ethnische Säuberung Palästinas“ wie gründlich die Vertreibung schon vor dem Krieg von zionistischer Seite vorbereitet wurde. Eher scheint es uns, als sei der Krieg eine Folge der Entschlossenheit, die Vertreibung durchzuführen.

Die „perfide Rüge“ gegen die arabischen Staaten wegen ihres „zu zögerlichen Eingreifens“ können wir in den Ausstellungstexten nicht finden, wohl aber den Hinweis, dass die arabischen Truppen nie die von der UNO gezogene Trennungslinie überschritten hätten, während die jüdisch-zionistischen Truppen offenbar auf maximale Landeroberung aus waren.

Dass es während des Bürgerkrieges im britischen Mandatsgebiet ab 1947 zudem viele von arabischen Milizen begangene Massaker in jüdischen Dörfern gegeben hat, wie z.B. 1948 in Kfar Etzion, wird ausgeblendet.

Ja, es wäre sicher erhellend gewesen, auch die übrigen Massaker während des sog. Unabhängigkeitskrieges zu thematisieren, z.B. die Vergeltung für Kfar Etzion, der vermutlich rund 500 Menschen zum Opfer fielen.

Unerwähnt bleibt im Kontext dieser Ausstellung zudem die konkrete Politik der arabischen Staaten gegenüber den palästinensischen Menschen: Die kriegführenden Staaten forderten die palästinensische Bevölkerung schon vor Kriegsbeginn dazu auf ihre Dörfer zu verlassen, um sie als Manövriermasse gegen Israel in der Hand zu halten.

Diese Anmerkung stellt eine Ablenkung vom Thema der Ausstellung dar. Dennoch sollte man ihr nachgehen. Es wäre sicher wichtig, Belege für diese Behauptung zu finden, die kriegführenden Staaten (gemeint sich ja wohl die arabischen Staaten…?) hätten die palästinensische Bevölkerung zur Flucht veranlasst.  Wo ist dies belegt?  Und die Begründung mit der „Manövriermasse“ ist uns unverständlich.

Zudem verweigerten (außer Jordanien) sämtliche arabische Staaten die Anerkennung der palästinensischen Flüchtlinge als gleichberechtigte Staatsbürger. Bis heute leben sie (so beispielsweise in Ägypten und im Libanon) in Lagern - als "Bürger" zweiter Klasse.

Ja, das ist sicher eine Kritik, nicht aber eine Kritik an der Ausstellung, denn diese beschreibt ja auch die Zustände in den Flüchtlingslagern deutlich, wohl aber eine Kritik an den angesprochenen Staaten. Doch ist nicht einzusehen, inwiefern dies nun als Kritik an der Ausstellung herhalten soll.

Was aber würde passieren, sollte die ethno-deterministische und im Grunde einer aggressiven Blut-und-Boden-Ideologie verhaftete Forderung nach einer Rückkehr der seit über 60 Jahren (das heißt seit cirka drei Generationen) in anderen Ländern lebenden Flüchtlinge politische Wirklichkeit werden? Die Rückkehr von schätzungsweise 5 Millionen palästinensischen "Flüchtlingen" ins israelische Kernland hätte ohne jeden Zweifel ein Ende des Staates Israel zur Folge. Jedes weitere Bemühen um Annäherung und ein Gelingen des Friedensprozesses wäre damit endgültig hinfällig.

Das mit der Blut-und-Boden-Ideologie gilt wohl für die Zionisten in verstärktem Maße. „Übersetzen“ wir den Text:  Eine Rückkehr nach 2000 Jahren, also noch ca. 70 Generationen, hatte ohne jeden Zweifel ein Ende der in Jahrhunderten gewachsenen Kultur der Bewohner in Palästina zur Folge.

Dabei sollte auch in besonderer Weise dargestellt werden, welche eklatanten Unterschiede zwischen den Vergesellschaftungsformen der arabischen Staaten und der palästinensischen Verwaltung auf der einen und dem israelischen Staat auf der anderen Seite bestehen. Der Staat Israel hat sich vor dem Hintergrund reiner Negativität gegründet – vor dem Hintergrund einer jahrhundertealten Verfolgungsgeschichte, sowohl in den bürgerlichen Gesellschaften des Westens als auch den arabischen des Nahen Ostens. Es war und ist kein Zufall, dass (neben dem in der deutschen Volksgemeinschaft stets seinen gefährlichsten Aggregatzustand erreichenden Antisemitismus) gerade die arabische Welt einen in weiten Schichten verbreiteten Judenhass seit langem kultiviert und radikalisiert. Wenn die Hamas in ihrem Programm verkündet die "Juden ins Meer werfen" zu wollen und eben jene Organisation weite Teile der palästinensischen Gebiete kontrolliert bzw. kontrollieren kann, so ist dies nicht Ausdruck eines Widerspruchs sondern einer Zwangsläufigkeit. Dementsprechend gilt es die konkrete Politik Israels im Kontext seiner Geschichte als Projekt der Überlebenden, als Rettungsinsel der von globalen antisemitischen Angriffen (und damit vom kollektiven Mord) Bedrohten nachzuvollziehen. Israel ist ein kleiner Staat, der sich seit seinem Bestehen vieler Angriffe erwehren musste und der gerade in der Phase seiner äußerlichen und innerlichen Konstituierung mit Sicherheit keine expansionistisch-imperialistischen Ziele verfolgte. Das Ziel das dieser Staat vielmehr seit seiner Gründung verfolgt ist die (endliche) Einlösung des bürgerlichen Glücksversprechens für seine Bewohner. Dies gilt es anzuerkennen, bevor man sich daran macht über Geschichte und Rolle des israelischen Staates zu urteilen oder gar eine Ausstellung zu konzipieren, in der von "Landnahme", "Terrorakten" und "Vertreibung" die Rede ist.

Hier müsste man nun im Detail einsteigen: hier wird wieder die Opfer-Rolle der nach Palästina eindringenden Juden herangezogen, hier wird der Mythos vom arabischen Antisemitismus fortgesponnen (in konsequenter Fortführung der Gleichsetzung von Israel-Kritik mit Antisemitismus), hier wird das Stereotyp des Willens der Hamas, Israel zu vernichten, fortgeführt ohne auch nur im Geringsten auf die Geschichte der letzten 6 Jahre einzugehen, in denen sich auch die Hamas verändert hat, positiv, allen Versuchen Israels durch Mordaktionen die führenden Köpfe dieser Bewegung auszuschalten).  Das alles hat mit der Ausstellung eigentlich kaum zu tun. Aber es ist gut, dass der Autor es geschrieben hat, weil so deutlich wird, aus welcher Position heraus er urteilt und verurteilt.

Geradezu absurd erscheint es, wenn der Autor behauptet, Israel als „kleiner Staat, der sich seit seinem Bestehen vieler Angriffe erwehren musste“ habe „gerade in der Phase seiner äußerlichen und innerlichen Konstituierung mit Sicherheit keine expansionistisch-imperialistischen Ziele verfolgt“.

Israel könnte ja die Besonderheit seiner „Vergesellschaftungsform“ dadurch unter Beweis stellen, dass es sich aus den besetzten Gebieten zurückzieht und den Palästinensern wenigstens für die seit 1967 erlittenen Schäden ersetzt.

Wem aber dienen eine solche Ausstellung und die darin transportierten Inhalte letztlich? Ähnlich wie Mythen und Stilisierung der deutschen Vertriebenenverbände dient die Instrumentalisierung der Nakba der Manifestation und infernalen Festschreibung eines verlorengegangenen Anspruchs. Sie dient einer rückwärtsgewandten Stabilisierung. Die Angst aus der Geschichte herauszufallen wird auf diese Weise gebannt und der palästinensische Opfermythos zur steten Drohung gegenüber allen, die mit den realen politischen Gegebenheiten leben oder gar zu einem friedlichen Miteinander fortschreiten wollen. So bleibt die permanente Thematisierung der Nakba (zumal in der hier gezeigten Form - als krude Aneinanderreihung historisch einseitiger Auslegungen und bewusst lückenhafter Darstellungen) ein Menetekel über dem Haupt Israels. Und dies gilt es in jedem Falle mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu kritisieren! Denn jenseits des historisierten Nakba-Diskurses geht es schließlich um die praktische Parteinahme für den Staat Israel und für die Sicherheit und Souveränität der israelischen Bevölkerung.

Hier wird der Autor nun ganz deutlich: der Anspruch (der Palästinenser) auf ihr Land ist „verlorengegangen“.  So schnell geht Geschichte! So schnell verjähren historische Ansprüche… Und „rückwärtsgewandt“ ist eine Stabilisierung immer nur, wenn es die anderen, die störenden Restbestände der ansonsten vertriebenen Bevölkerung betrifft. Die Rückwärtswendung der Zionisten, wenn es gilt, den Anspruch auf dieses Stück Land zu begründen, ist doch kaum zu überbieten.  Und dass im Zusammenhang mit Palästinensern und Palästina von Opfermythos die Rede ist durch Leute, die ein Erbrecht darauf zu haben glauben, Opfer zu sein, ist absurd.  Man könnte in „Übersetzung“ des Textes ja auch von permanenter Thematisierung der Shoa reden. 

Nein, solange sich Israels Führung der Diskussion über Ursachen und Folgen der Nakba verweigert, was sie nun noch durch die Kriminalisierung auch nur der Erwähnung der Nakba tut, wird diese Geschichte auf dem Staat Israel und seinen Menschen lasten. 

Und was der drohende Hinweis „mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln“ aussagt, was dieser Satz an Drohpotential enthält, muss jeder selbst spüren.

Es geht dem Autor, wie der klar sagt, „um die praktische Parteinahme für den Staat Israel und für die Sicherheit und Souveränität der israelischen Bevölkerung“, wobei ihm offenbar nicht deutlich ist, dass er gerade durch diese Einseitigkeit große Gefahren für den Frieden und damit für die Sicherheit der israelischen Bevölkerung heraufbeschwört.

„Menetekel“ – ja, die Anmaßung der sogenannten Israelfreunde, die nicht spüren, wie sie die Menschen in Israel allein lassen und ihnen letztlich schaden, lässt an das Buch Daniel denken.

In diesem Sinne back to where we started: you can´t be neutral on a moving train...

Sehr geehrter Herr Hartmann!

Welch eine Schande für eine freie Stadt, für die Stadt des Freigeistes Heinrich Heine!

Welch eine Schande für die Landeshauptstadt Düsseldorf, die jetzt durch behördliche Denkverbote ihr Gesicht verliert!

Ich bin empört und protestiere namens der Deutsch-Arabischen Gesellschaft, in der Deutsche und andere Europäer, Araber, aber auch Israelis, Christen, Muslime, Juden und religiöse Freigeister zusammenarbeiten!

Die Verantwortlichen des Düsseldorfer Magistrats und alle jene, die diesen Maulkorb gegen die Wahrheit gebastelt haben, unterscheiden sich in ihrer 'Kühnheit' nicht von jenen, die während der schlimmsten Jahren der deutschen Geschichte die Gardinen zugezogen haben und die Fensterläden schlossen, als die Sammeltrecks gen Osten zusammengestellt wurden und das Stadtgebiet durch den braunen Mob gekärchert wurde.

Wann endlich wird Deutschland erwachsen?

Diese politische Kaste vertritt nicht mehr unser Land!

ein entscheidender Fakt in der Ausstellung fehle. Explizit gehe es um die Aussage, dass der junge Staat Israel unmittelbar nach seiner Gründung von den Armeen sechs arabischer Staaten angegriffen worden sei. In der Ausstellung könne der Eindruck entstehen, dass die Juden alleine für Elend und Vertreibung der Palästinenser verantwortlich wären.

Diese Behauptung ist falsch, stellt der Arbeitskreis Palästina NRW e.V. in einer Presseerklärung fest.

Herr Szentei-Heise hat offensichtlich nur bis zu Tafel 4 gelesen, Tafel 6 behandelt ausführlich den ersten israelisch-arabischen Krieg von 1948. Vermutlich ist ihm nicht bekannt, dass wesentliche Ereignisse bereits lange vor diesem Krieg stattfanden, nämlich zwischen der Verabschiedung der Teilungsresolution im November 1947 und der Ausrufung des Staates Israel bzw. dem Beginn des Krieges im Mai 1948. Diese entscheidende Phase wird auf den Tafeln 4 und 5 abgehandelt. 

Weitere Gründe wurden für das Absetzen der Ausstellung nicht angeführt. (1)

Michael Szentei-Heises Einwand gegen die Ausstellung ist offensichtlich unbegründet. Dennoch hat die Stadt Düsseldorf die Ausstellung abgebrochen. Wer ist Michael Szentei-Heise? Als Geschäftsführer der Jüdischen Gemeinde Düsseldorf hatte er laut Rheinischer Post vom 10. März 2008 über den damaligen Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Bahn AG verkündet:

Wenn Herr Mehdorn im Dritten Reich in derselben Position gewesen wäre wie heute, hätte er mit großer Überzeugung Deportationen angeordnet. (2)