Die
Israellobby
Die falschen Freunde Israels

2017 - Unterirdische israelische Lobbyarbeit in Großbritannien >>>

2017 - Großbritannien 'Offizielle' Definition von Antisemitismus wird von Rechtsexperten mit einer verächtlichen Geste abgetan >>>

Ein Beispiel wissenschaftlicher Desinformation: der Bericht „Antisemitismus in Deutschland 2012" >>>

Die Karriere einer "offiziellen EU" Definition des Antisemitismus - George und Doris Pumphrey >>>

Dokumentation - Nein zum Antisemitismus - Nein zu seiner Instrumentalisierung >>>

Israel jenseits des Völkerrechts? - Karin Leukefeld - 30. März 2017

Israeli Practices towards the palestininan People and the Question of Apartheid - Der Vollständiger Bericht (englisch) >>>

Dokumentation - UN Report - 2017 - Question of Apartheid - Die Verhinderungsaktionen und die Reaktionen darauf >>>

Report - 106 Seiten - pdf - (...) According to British author George Orwell, political speech is ‘largely the defence of the indefensible’. For example, in political speech the bombing of civilians may be called ‘pacification’, their forcible displacement the ‘transfer of population’, and their imprisonment without trial or execution the ‘elimination of unreliable elements’.1

Orwell’s essay on ‘Politics and the English language’ was first published back in 1946; however, during the summer of 2014, Israel and its Western allies used a similar kind of political speech to distort reality. A United Nations (UN) inquiry found that Israel’s military assault resulted in the death of 2,251 Palestinians in Gaza, mostly civilians, and 73 people in Israel, mostly soldiers;2 nevertheless the Israelis named it ‘Operation Protective Edge’. Palestinian children living in one of the most densely populated places on earth could be targeted, the Israeli military argued, because they were being used as ‘human shields’.3 And any pause in the massacre was hailed as a ‘humanitarian ceasefire’.4

Israel’s political speech was echoed at the highest levels of European governments. As Israel began its assault on Gaza in July, French President François Hollande declared that ‘it was up to the Israeli government to take all measures to protect its population’.5 A statement from British Prime Minister David Cameron’s office ‘reiterated the UK’s staunch support for Israel’ and ‘underlined Israel’s right to defend itself’.6 Michael Mann, the European Union’s (EU) then spokesperson on foreign policy, said that Israel was resorting to ‘retaliatory fire’.7 >>>

Antisemiten, Abweichler und Verräter - Über die Gefahren der Israel-Kritik - Richard Szklorz - Die Einverleibung der Westbank durch Israel ist ein nationalistisches Großprojekt, dessen Förderer sich nie ernsthaft um den sogenannten Friedensprozess geschert haben. Kritiker nehmen das Risiko in Kauf, als Abweichler oder gar Verräter verleumdet zu werden, meint der Journalist Richard Szklorz.
Während eines öffentlichen Auftritts in Deutschland wurde die amerikanische Philosophin Judith Butler gefragt, warum sie sich bemüßigt fühle, die Palästinenserpolitik Israels zu kritisieren, anstatt über andere, gravierendere Menschenrechtsverletzungen in der Welt zu sprechen. Sie gab eine verblüffende Antwort: Sie als Jüdin lege Wert auf die Klarstellung, dass das Besatzungsregime nicht in ihrem Namen geschehe. Es habe nichts mit dem Judentum zu tun, das sie von ihren Rabbinern gelernt habe.
Kritik der israelischen Politik sei selbstverständlich möglich, sagen wiederum die Kritiker der Kritiker, nur bitte nicht so! Auf die Frage nach dem "Wie denn?" sind dann eher ungenaue Antworten zu hören. Sie lassen die Möglichkeit offen, nach Bedarf doch wieder die Antisemitismuskarte zu zücken, sobald der nächste Kritiker zum Schweigen gebracht werden muss:
Wer die Entrechtung der palästinensischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten beim Namen nennt, der stört. Und verursacht unweigerlich Schmerzen. Bei wem? Bei Menschen, die diesen Dauerzustand nicht nur für hinnehmbar halten, sondern die Herrschaft über ganz Palästina sogar als historischen Anspruch formulieren. Als Rechtfertigung dient die Bibel, sprich: Gottes Wort. Und das hat einen Namen: Fundamentalismus, in diesem Falle nicht christlicher oder islamischer, sondern jüdischer. >>>

Warum Israelis Angst vor der Israel-Lobby haben - Chemi Shalev - Als Omar Barghouti und Judith Butler an das Brooklyn College, USA eingeladen wurden, um (am 7. Februar) über die Boykottbewegung gegen Israel zu sprechen (BDS),begannen prominente Vertreter der Israellobby in den USA und Kommunalpolitiker in New York eine Kampagne, um das College zur Absage der Veranstaltung zu zwingen. Was als Debatte um die akzeptablen Grenzen der Kritik an Israel zwischen Unterstützern und Kritikern der BDS-Bewegung begann, wandelte sich schnell in eine Denunzierungskampagne im Stil von McCarthy. Liberale Zionisten und die New York Times sahen sich zum Einschreiten gezwungen, um der ausufernden Kampagne des extremen pro-Israel Camps Grenzen zu setzen. Chaim Shalev liest den gefährlichen Freunden Israels die Leviten:

Mehr Amerikaner haben dieser Tage Kenntnis von der palästinensischen BDS (Boykott, Desinvestment, Sanktionen) Bewegung als vor einer Woche. Weitere Millionen von Menschen wurden zum ersten Mal mit der Idee konfrontiert, dass Israel wegen seiner Besatzung der Territorien boykottiert, desinvestiert und sanktioniert werden sollte. Mehr Amerikaner, so kann man mit Sicherheit annehmen, sehen die BDS Bewegung jetzt in einem positiven Licht als diejenigen, die sie negativ sehen.

Tafasta merube lo tafasta, lehrt uns der Talmud: Greife nach allem, verliere alles. Die massive, übertriebene , aus allen Rohren feuernde Kampagne gegen “ein Treffen von ein paar jungen Leutchen an der Uni”, wie es nach Bürgermeister Bloombergs Einschätzung hätte ablaufen können, nahm erschreckende Ausmasse an und erwies sich als Bumerang, was den bis dahin obskuren BDS-Aktivisten eine unbezahlbare Werbung lieferte, die kein Geld in der Welt erkaufen könnte.

Anstatt die Aufmerksamkeit auf die fundamentale Opposition gegen Israels Existenz zu richten, die nach Ansicht von BDS- Kritikern in der Bewegung hinterlistig vertuscht wird, war das Endresultat der masslosen Offensive, dass den BDS-Sprechern auf dem Campus von Brooklyn College die Rolle der Opfer geliefert wurde , die die Freiheit lieben und von den Mächten der Finsternis gejagt und unterdrückt werden (...)

Sie machen einen Elefanten aus einer Mücke, schaffen Nazis aus Palästinensern, und sehen Pogrome und Massaker in jedem blutigen Vorfall. Sie erkennen die Besetzung nicht an, sehen nichts Verkehrtes an den Siedlungen und der Gewalt der Vergeltungsschläge [Price Tag], verschliessen die Augen vor der 46-jährigen palästinensischen Entrechtung, egal, wessen Schuld es ist. Sie erkennen nur eine Wahrheit an, ihre eigene, und sehen alles andere als Häresie und Gräuel. Nach ihren enggefassten Definitionen müssten mindestens 50% aller Israelis, die in der letzten Wahl für Parteien stimmten, die eine Zwei-Staaten Lösung unterstützen, als Israel hassende, Araber liebende Defätisten verdammt werden- möglicherweise sogar durch den amerikanischen Senat.

Diese grotesk vereinfachende Darstellung von Israel wird sich als Bumerang erweisen. Sie ist unehrlich und deshalb selbstzerstörerisch. Sie unterdrückt Meinungsverschiedenheiten und verabscheut eine echte Debatte. Sie entfremdet alle und jeden, der ihre engen Definitionen nicht übernimmt, wie man Israel lieben und wirklich unterstützen soll, trotz aller Fehler und Schwächen.

Und es wird letztendlich das solide Fundament der Unterstützung aushöhlen, das Israel in Amerika geniesst. Es wird wie Brooklyn sein, aber auf einem viel grösseren Massstab. >>>

BDSmovement.net | The Palestinian BDS National Committee website >>>

Dokumentation - BDS - Boykott, Desinvestition und Sanktionen gegen Israel, bis es mit Internationalem Recht und den universellen Prinzipien der Menschenrechte übereinstimmt. >>>

In der vorigen Woche fand am Brooklyn College (New York City) eine Diskussionsveranstaltung zu BDS (Boykott, Kapitalabzug und Sanktionen) gegen Israel statt, mit Omar Barghouti und Judith Butler. Wie in solchen Fällen üblich, meldeten sich "Israelfreunde" und forderten, die Veranstaltung solle abgesagt werden oder zumindest "ausgewogen" sein. Die Collegepräsidentin hielt dem Druck stand und verteidigte das Recht auf freie Rede und Debatte.
Bemerkenswert die Stellungnahme des New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg (jüdisch, reich, also alle Klischees erfüllend), mit der er sich klar von Forderungen nach Verbot der Veranstaltung distanzierte (gemäß Bericht der NY Times; Übersetzung - etwas verstümmelt - s. unten, in dem Tachles-Bericht): "a university should be free to sponsor a forum on any topic, 'including ideas that people find repugnant'. 'If you want to go to a university where the government decides what kind of subjects are fit for discussion, I suggest you apply to a school in North Korea.' "
http://www.nytimes.com/2013/02/07/nyregion/bloomberg-defends-brooklyn-colleges-right-to-bds-talk.html?_r=0
Solche klaren Worte sind bei uns selten!

Siehe auch den intellektuell funkelnden Redebeitrag von Judith Butler auf dieser Veranstaltung
http://www.thenation.com/article/172752/judith-butlers-remarks-brooklyn-college-bds#
und für weitere Information
http://jfjfp.com/?p=39309 Quelle R. V.

Es geht nicht darum, für oder gegen Israel zu sein. Jeder der sich für einen gerechten Frieden, Ausgleich engagiert ist bei all seiner eventuellen Parteilichkeit natürlich nicht "gegen Israel". Ein Freund der einen Freund nicht da wo es notwendig ist kritisiert ist ein schlechter Freund.

Hier in Deutschland kann man das was wir als extreme Israel-Lobby bezeichnen und in seiner gefährlichen Einseitigkeit kritisieren, am deutlichsten bei den christlichen Fundamentalisten, den Zionistischen Gruppen und bei den Antideutschen erkennen. In einer seiner extremsten Form, wo sich alle diese Kräfte bündeln ist Honestly Concerned und als Person Henryk M. Broder mit seinem Umfeld zu nennen.

"Am Sinn ihres neuzeitlichen Kreuzzugs hegen die christlichen Zionisten keinerlei Zweifel: Gott habe dem jüdischen Volk das Land Israel zum ewigen und ungeteilten Besitz gegeben, behaupten sie. Jeder Verstoß, jede geografische Korrektur werde göttliche Strafen nach sich ziehen. Dass die in der Bibel beschriebenen Grenzen des betreffenden Gebietes über den heutigen Staat Israel sowie die von ihm besetzten Palästinensergebiete weit hinausgehen und 70 Prozent des syrischen Territoriums und einen großen Teil Jordaniens einschließen, stimmt die Zionisten nicht bedenklich, sondern euphorisch. Sie glauben, jeder neue Nahost-Konflikt bringe sie der ersehnten Endzeit näher." Quelle

"Die Israel-Lobby - Der unberechenbare Unilateralismus Israels schade den "politischen und strategischen Interessen der Supermacht", sie produziere Instabilität in dieser Weltgegend, gefährde die Sicherheit der USA und gebe dem Terrorismus ständig neue Legitimation. Nichts verpflichte die USA "zur bedingungslosen Unterstützung Israel", so "tragisch die Geschichte des jüdischen Volkes auch verlaufen" sei.

Die das schreiben und für reichlich Zündstoff und hitzige Debatten in den USA sorgen, sind Stephen M. Walt und John Mearsheimer (The Israel Lobby and US-Foreign Policy). Beide gelten als höchst angesehene Spezialisten für Fragen der Internationalen Politik, der eine in Harvard, der andere in Chicago; und beide gehören der "realistischen" Denkschule an, das heißt: Sie beurteilen die Außenpolitik nicht nach moralischen Kriterien, sondern betrachten sie von (nationalen) Interessen geleitet aus dem Blickwinkel der Macht und ihrer gekonnten Ausbalancierung. Insofern stehen sie jedem neokonservativen "Wilsonianismus", ob er sich "realistisch" oder "idealistisch" definiert, äußerst reserviert und skeptisch gegenüber.

Was die Gemüter hingegen erregt, ist weniger ihr lautes Nachdenken über Wert oder Unwert dieser "bedingungslosen Loyalität" Amerikas zu Israel, als vielmehr die Erklärung, die die beiden Politikwissenschaftler dafür anbieten. Dass die USA sich uneingeschränkt zu ihr bekennt, und zwar auch dann noch, wenn es ihren Interessen zuwiderläuft, liegt nach Ansicht der beiden Autoren vor allem an der Existenz der so genannten "Israel Lobby".

Laut Mearsheimer/Walt handelt es sich bei ihr um einen "lockeren Verbund" verschiedener Organisationen und Personen, deren mächtigster und einflussreichster Arm das American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC) ist. Laut den Detroit Jewish News gilt AIPAC unter Insidern als "echtes Trainingscamp für Mitarbeiter des Capitol Hill". Bei einem Ranking, das sowohl das US-Magazin "Fortune" als auch das "National Journal" über die stärksten Lobbys in den USA aufgestellt haben, belegt die Organisation den zweiten Platz, sogar noch vor der mächtigen National Rifle Association (NRA).

Auffallend ist, dass fast alle ihre Vertreter enge Beziehungen zum Likud und dessen neo-kolonialer Expansionspolitik unterhalten. Und auffallend ist auch, dass ihr Einfluss sich nicht auf eine Partei oder eine Regierung erstreckt. Im Visier und auf der Förderliste von AIPAC stehen Abgeordnete beider US-Parteien, Demokraten wie Republikaner.

Juden und Nicht-Juden

"Loser Verbund" meint in diesem Fall, dass die "Israel Lobby" keine einheitliche Bewegung darstellt. Weder wird sie von einem zentralen Kopf geführt noch ist sie "konspirativ" oder als leninistischer "Kader" tätig. Genau genommen handelt es sich um ein Bottom-Up Unternehmen, das aus mehreren Dutzend jüdischen Organisationen besteht und versucht, nachhaltigen Einfluss auf politische Entscheidungen von Senat, Kongress und Regierung zu nehmen. Dabei operiert sie nicht anders als andere Pressure Groups auch. Sie sucht die "Vorzimmer der Macht" und nutzt dabei jenen Vorraum oder "Korridor", den die "arcana imperii" des modernen Staates allen Gruppen zum Antichambrieren bieten.

Darüber hinaus vertritt die "Israel-Lobby" nicht unbedingt die Interessen aller jüdischen Amerikaner. Auch stimmen nicht alle Mitglieder uneingeschränkt mit ihrer Agenda überein. Andere pro-israelische Gruppen, wie Peace Now, sind zahlenmäßig vielleicht größer, aber längst nicht so einflussreich wie beispielsweise AIPAC. Dafür kann die "Israel-Lobby" aber auf prominente Evangelisten zählen, religiöse Eiferer, die an die biblische Prophezeiung der Wiedergeburt eines jüdischen Groß-Palästinas glauben." Quelle

Israel-Lobby - V.Info

Christliche Lobbygruppen - Fundamentalisten

Sonderseite Christliche Freunde Israels
Sonderseite Messianischer Juden

Israel und der christliche Fundamentalismus in Deutschland (5):
Sind fundamentalistische Israel-Aktivisten gefährlich?

Die deutsche Homepage von Daniel Pipes - ein gern gesehener Gast bei HC - Übersetzer ist der "christliche Freund Israels" Herbert Eiteneier - langjähriger Leserbriefschreiber von Honestly Concerned Herbert Eiteneier

Israel und der christliche Fundamentalismus in Deutschland
Land gegen Frieden?Von Dr. Martin Kloke
Hardcore-Fundamentalisten sind nicht nur davon überzeugt, dass der Staat Israel endzeitlich eine weltgeschichtlich herausragende Rolle spielt: Ähnlich wie nationalreligiöse Strömungen im Zionismus beschwören sie ein Groß-Israel, das auf einer biblizistisch motivierten Aktualisierung der klassischen Landnahme-Verheißungen beruht.